Human stupidity created religion, religion immortalized human stupidity. The stupidity and choice of fools who seek destruction and annihilation rather than building and thinking about the health of the nation.

 

 #Humans_have_fallen_victim_to_false_religious_superstitions.

We are not communists, we only examine theories and study history to reach a moral and humane conclusion. All this war and conflict is the result of short-term theory. If you delete your comment, the Kaaba and the tavern are the same. Religion and beliefs are mostly ignorance and superstitions, which are the punishments in your life for these superstitions.

Human stupidity created religion, religion immortalized human stupidity.
The stupidity and choice of fools who seek destruction and annihilation rather than building and thinking about the health of the nation.

 

 What is happening in Iran is the stupidity of 48 years because of the writing of an Arab who had an enemy of the Jews because his holy book is 80% copies of Jewish religious books.
The survival of the Jews in terms of this stupid thinking is more revealing of their secret and they face failure on the path to conquering the world through their violent religion.
When we say don't let yourself be brainwashed, think always question everything and ask yourself is this right? What good is this thinking that I am following, where is it in the interest of humanity?
Always study the history of religions and ask yourself this question: Where have religions served humanity? Isn't all this genocide through religion enough to recognize this cancerous point?
Ask yourself this question: We are all human. Why should we have disagreements and wish death on each other because of one or two books written by humans under the name of the Word of an imaginary God? This is a completely stupid idea.
Violent thinking is stupid thinking.
This statement is a value perspective and a definite fact.
That violent thinking usually leads to poor decisions, harm to oneself and others, and escalation of conflicts is supported by much psychological and social science research. But to say that “every violent thought is stupid” is an absolute generalization and may not cover all situations.
For example, this idea could be expressed more precisely as follows:
“Violent thinking is usually not an effective and sustainable solution to resolving conflicts.”
“The tendency to violence often has harmful consequences for the individual and society.”
“Relying on violence instead of dialogue and problem solving is, in many cases, an unconstructive decision.”
Therefore, if the goal is to criticize violence, expressing it accurately and without labeling can make the argument stronger and more convincing.
Exactly in 1979, in the revolutionary Iran, the Westerners supported a religious mullah through their media. He also threatened, according to verse 5 of Surah Al-Isra, which introduces the Jews as the corrupters of the earth, that the Jews should not have their own state and sovereignty, that they should be destroyed. He gradually turned the national currency into the most worthless currency in the world. He destroyed social morality. He destroyed social conscience. He imposed poverty and misery on the people. He chanted stupid slogans of death to this and death to that for 48 years and finally dragged the war to his own soil. He provided financial and armed support to stupid, inhuman terrorists.
Now, without considering the national rights and the right to life of the people, they want revenge. Whose revenge? Someone who has no good history and has done nothing for his people except poverty and misery.
Now a little about religions and the God they have made for themselves.
Can religious people prove that the God they talk about and who is a sexually ill dictator exists?
How can they prove that these religious books are the word of God? Can they contact God in a video to prove to people that the imaginary God they have made exists?
From the ancient religion, God is the same as the water and the earth and the sun and the breaths that are based on the rotation of the earth, the winds and the breaths are in their rotation. The heavenly religious books are endless lies by imaginary people who lack the truth..

 The issue of the relationship between religion, rationality, and human behavior is one of the most challenging topics in philosophy, sociology, and history, with completely opposing views on it.
Millions of human influences have been genocided under the name of religion.
The phrase “human stupidity created religion, and religion immortalized stupidity” is attributed to the materialistic views of philosophers critical of religion.
To better understand this issue, it is important to examine two main and major views in this field: 1. The view of critics of religion and religion Critics of religion, including some philosophers of the Enlightenment and modern thinkers, believe that religious structures have sometimes hindered human rational development. Their arguments include: Bigotry and dogmatism: Insistence on unchangeable beliefs without the need for scientific evidence. Abuse of ignorance: The exploitation of the ignorance of the masses by the powerful to protect their interests. Opposition to science: A history of the confrontation between scientific discoveries and traditional religious beliefs. 2. Theistic philosophers and sociologists, on the other hand, believe that religion has played a vital role in the evolution and survival of human societies. The arguments of this group include: Social order and morality: establishing common moral foundations and basic rules for peaceful living. Giving meaning to life: answering existential questions about death, suffering, and the purpose of creation. Reducing anxiety: creating psychological peace in the face of the unknown and difficulties of life. If you wish, we can explore this discussion in more depth. Please specify which part of this topic you are interested in: examining the views of specific philosophers (such as Marx, Nietzsche, or Kant) on religion? Analyzing the historical role of religion in the progress or backwardness of societies? Examining the relationship between modern science and religious beliefs?

غباء الإنسان هو ما أوجد الدين، والدين هو ما خلد غباء الإنسان.

غباء واختيار الحمقى الذين يسعون إلى الدمار والإبادة بدلًا من بناء الأمة والتفكير في سلامتها. ما يحدث في إيران هو نتيجة غباء دام 48 عامًا بسبب كتابات عربي كان يكنّ العداء لليهود لأن كتابه المقدس عبارة عن نسخ بنسبة 80% من الكتب الدينية اليهودية.
إن بقاء اليهود على هذا النهج الغبي يكشف سرهم، ويواجهون الفشل في طريقهم لغزو العالم من خلال دينهم العنيف.
عندما نقول لا تدع نفسك تُغسل دماغك، فكر دائمًا، شكك في كل شيء، واسأل نفسك: هل هذا صحيح؟ ما فائدة هذا التفكير الذي أتبعه؟ أين يخدم مصلحة الإنسانية؟
ادرس دائمًا تاريخ الأديان، واسأل نفسك: أين خدمت الأديان الإنسانية؟ ألا تكفي كل هذه الإبادة الجماعية التي ارتكبت باسم الدين لإدراك هذه النقطة الخطيرة؟
اسأل نفسك: كلنا بشر. لماذا نختلف ونتمنى الموت لبعضنا البعض بسبب كتاب أو كتابين كتبهما بشر باسم كلمة إله وهمي؟ إنها فكرة سخيفة تمامًا.

التفكير العنيف تفكير سخيف.

هذه المقولة تعكس وجهة نظر قيمية وحقيقة ثابتة.

يؤكد العديد من الأبحاث في علم النفس والعلوم الاجتماعية أن التفكير العنيف غالبًا ما يؤدي إلى قرارات خاطئة، وإلحاق الضرر بالنفس والآخرين، وتصعيد النزاعات. لكن القول بأن "كل فكرة عنيفة سخيفة" تعميم مطلق وقد لا ينطبق على جميع الحالات.

على سبيل المثال، يمكن التعبير عن هذه الفكرة بدقة أكبر كما يلي:

"التفكير العنيف عادةً ليس حلاً فعالاً ومستدامًا لحل النزاعات."

"غالبًا ما يكون للميل إلى العنف عواقب وخيمة على الفرد والمجتمع."

"الاعتماد على العنف بدلاً من الحوار وحل المشكلات، في كثير من الحالات، قرار غير بنّاء."

لذلك، إذا كان الهدف هو انتقاد العنف، فإن التعبير عنه بدقة ودون تصنيفه يمكن أن يجعل الحجة أقوى وأكثر إقناعًا.


في عام ١٩٧٩ تحديدًا، في إيران الثورية، دعم الغربيون مُلّا دينيًا عبر وسائل إعلامهم. وقد هدد، استنادًا إلى الآية الخامسة من سورة الإسراء، التي تصف اليهود بأنهم مُفسدو الأرض، بأنه لا ينبغي لليهود أن يكون لهم دولتهم وسيادتهم، بل يجب إبادتهم. حوّل العملة الوطنية تدريجيًا إلى أفقر عملة في العالم. قضى على الأخلاق الاجتماعية، وقضى على الضمير الاجتماعي. فرض الفقر والبؤس على الشعب. ردد شعارات سخيفة تدعو إلى الموت لهذا وذاك لمدة ٤٨ عامًا، ثم جرّ الحرب إلى أرضه. قدّم الدعم المالي والعسكري لإرهابيين حمقى لا إنسانيين.

والآن، دون مراعاة الحقوق الوطنية وحق الشعب في الحياة، يريدون الانتقام. لمن هذا الانتقام؟ لشخص ليس له تاريخ مشرف، ولم يفعل لشعبه شيئًا سوى الفقر والبؤس.

والآن، دعونا نتحدث قليلًا عن الأديان والإله الذي صنعوه لأنفسهم.

هل يستطيع المتدينون إثبات وجود الإله الذي يتحدثون عنه، وهو في الحقيقة ديكتاتور منحرف جنسيًا؟


كيف يُمكنهم إثبات أن هذه الكتب الدينية هي كلام الله؟ هل يُمكنهم التواصل مع الله عبر فيديو لإثبات وجود الإله المُتخيّل الذي صنعوه؟

في الديانات القديمة، الله هو الماء والأرض والشمس والأنفاس التي تدور حول الأرض، والرياح والأنفاس تدور حولها. أما الكتب الدينية السماوية فهي أكاذيب لا نهاية لها من صنع أناس مُتخيّلين يفتقرون إلى الحقيقة.

تُعدّ مسألة العلاقة بين الدين والعقلانية والسلوك البشري من أكثر المواضيع تعقيدًا في الفلسفة وعلم الاجتماع والتاريخ، إذ تتباين الآراء حولها تباينًا تامًا.

لقد أُبيدت ملايين الأرواح البشرية باسم الدين.

يُنسب قول "غباء الإنسان خلق الدين، والدين خلّد الغباء" إلى النظرة المادية للفلاسفة المنتقدين للدين.

لفهم هذه المسألة فهمًا أعمق، من المهم دراسة وجهتي نظر رئيسيتين في هذا المجال: 1. وجهة نظر منتقدي الدين: يعتقد منتقدو الدين، بمن فيهم بعض فلاسفة عصر التنوير والمفكرين المعاصرين، أن البنى الدينية قد أعاقت في بعض الأحيان التطور العقلاني للإنسان. وتشمل حججهم ما يلي: التعصب والدوغمائية: الإصرار على معتقدات جامدة دون الحاجة إلى أدلة علمية. استغلال الجهل: استغلال جهل الجماهير من قِبل ذوي النفوذ لحماية مصالحهم. معارضة العلم: تاريخ من الصدام بين الاكتشافات العلمية والمعتقدات الدينية التقليدية. 2. من جهة أخرى، يعتقد الفلاسفة وعلماء الاجتماع المؤمنون بالله أن الدين لعب دورًا حيويًا في تطور المجتمعات البشرية وبقائها. وتشمل حجج هذه المجموعة ما يلي: النظام الاجتماعي والأخلاق: إرساء أسس أخلاقية مشتركة وقواعد أساسية للعيش بسلام. إضفاء معنى على الحياة: الإجابة عن أسئلة وجودية حول الموت والمعاناة وغاية الخلق. تخفيف القلق: خلق سلام نفسي في مواجهة المجهول وصعوبات الحياة. إذا رغبت، يمكننا الخوض في هذا النقاش بمزيد من التعمق. يرجى تحديد أي جزء من هذا الموضوع يهمك: دراسة آراء فلاسفة محددين (مثل ماركس، نيتشه، أو كانط) حول الدين؟ تحليل الدور التاريخي للدين في تقدم المجتمعات أو تخلفها؟ دراسة العلاقة بين العلوم الحديثة والمعتقدات الدينية؟.

.Bêaqiliya mirovan ol afirand, ol bêaqiliya mirovan nemir kir.
Bêaqiliya û hilbijartina ehmeqan ku li şûna avakirin û hizirkirina li ser tenduristiya neteweyê, li hilweşandin û tunekirinê digerin. Tiştê ku li Îranê diqewime bêaqiliya 48 salan e ji ber nivîsandina Erebekî ku dijminê Cihûyan bû ji ber ku pirtûka wî ya pîroz %80 kopiyên pirtûkên olî yên Cihûyan e.
Mayîna Cihûyan di warê vê ramana bêaqil de bêtir eşkerekirina sirra wan e û ew di rêya fetihkirina cîhanê de bi rêya ola xwe ya tundûtûj re rû bi rû dimînin.
Dema ku em dibêjin nehêlin mejiyê we were şuştin, bifikirin her gav her tiştî bipirsin û ji xwe bipirsin gelo ev rast e? Ev ramana ku ez dişopînim çi feyde ye, li ku derê di berjewendiya mirovahiyê de ye?
Her gav dîroka olan bixwînin û vê pirsê ji xwe bipirsin: Ol li ku derê xizmeta mirovahiyê kirine? Ma ev hemû qirkirin bi rêya olê ne bes e ku vê xala penceşêrê nas bikin?
Vê pirsê ji xwe bipirsin: Em hemî mirov in. Çima divê em ji ber yek an du pirtûkên ku ji hêla mirovan ve di bin navê Peyva Xwedayekî xeyalî de hatine nivîsandin, nakokiyên me hebin û mirinê ji hev bixwazin? Ev ramanek bi tevahî bêaqil e.

Ramanên tundûtûjî ramanek bêaqil e.

Ev gotin perspektîfek nirxî û rastiyek teqez e.

Ew ramana tundûtûjî bi gelemperî dibe sedema biryarên xirab, zirara li xwe û yên din, û zêdebûna pevçûnan ji hêla gelek lêkolînên zanistiya psîkolojîk û civakî ve tê piştgirî kirin. Lê gotina ku "her ramanek tundûtûjî bêaqil e" giştîkirinek mutleq e û dibe ku hemî rewşan negire nav xwe.

Bo nimûne, ev raman dikare bi awayekî zelaltir wiha were îfade kirin:

"Ramanên tundûtûjî bi gelemperî ne çareseriyek bi bandor û domdar e ji bo çareserkirina pevçûnan."
"Meyla tundûtûjiyê pir caran encamên zirardar ji bo takekes û civakê çêdike."
"Di gelek rewşan de, xwe dispêrin tundûtûjiyê li şûna diyalog û çareserkirina pirsgirêkan, li ser gelek tiştan biryarek neavaker e."
Ji ber vê yekê, heke armanc rexnekirina tundûtûjiyê be, îfadekirina wê bi awayekî rast û bêyî etîketkirinê dikare argumanê xurttir û bawerbartir bike.

Tam di sala 1979an de, li Îrana şoreşger, Rojavayiyan bi rêya medyaya xwe piştgirî dan melayekî olî. Wî her wiha, li gorî ayeta 5an a Sûreya Îsrayê, ku Cihûyan wekî fesadên erdê dide nasîn, gef xwar ku divê Cihû nebin xwedî dewlet û serweriya xwe, divê bên tunekirin. Wî hêdî hêdî pereyê neteweyî veguherand pereyê herî bêqîmet ê cîhanê. Wî exlaqê civakî tune kir. Wî wijdanê civakî tune kir. Wî xizanî û bextreşî li ser gel ferz kir. Wî 48 salan dirûşmeyên bêaqil ên mirin ji bo vê û mirin ji bo wê qîr kir û di dawiyê de şer kişand ser axa xwe. Wî piştgiriya darayî û çekdarî da terorîstên bêaqil û nemirovane.
Niha, bêyî ku mafên neteweyî û mafê jiyanê yê gel li ber çavan bigirin, ew dixwazin tolhildanê bikin. Tolhildana kê? Kesekî ku dîrokeke baş tune ye û ji bilî xizanî û bextreşiyê ji bo gelê xwe tiştek nekiriye.
Niha hinekî li ser ol û Xwedayê ku wan ji xwe re çêkirine.
Gelo mirovên olî dikarin îspat bikin ku Xwedayê ku ew qala wî dikin û ku dîktatorekî nexweşê cinsî ye heye?
Ew çawa dikarin îspat bikin ku ev pirtûkên olî peyva Xwedê ne? Gelo ew dikarin bi vîdyoyekê bi Xwedê re têkilî daynin da ku ji mirovan re îspat bikin ku Xwedayê xeyalî yê ku wan çêkiriye heye?
Ji ola kevnar ve, Xwedê wek av û erd û roj û bêhnên ku li ser zivirîna erdê ne, eynî ye, ba û bêhn di zivirîna xwe de ne. Pirtûkên olî yên ezmanî derewên bêdawî ne ku ji hêla mirovên xeyalî ve têne gotin ku rastî tê de tune ye.Pirsgirêka têkiliya di navbera ol, aqilmendî û tevgera mirovan de yek ji mijarên herî dijwar di felsefe, civaknasî û dîrokê de ye, ku nêrînên wê bi tevahî dijber in.
Bi mîlyonan bandorên mirovan di bin navê ol de hatine qirkirin.
Hevoka "bêaqiliya mirovan ol afirand, û ol bêaqiliya nemir kir" bi nêrînên materyalîst ên fîlozofên rexnegir ên ol ve tê girêdan.
Ji bo ku ev mijar çêtir were fêmkirin, girîng e ku du nêrînên sereke û sereke di vê qadê de werin lêkolîn kirin: 1. Nêrîna rexnegirên ol û ol Rexnegirên ol, di nav de hin fîlozofên Serdema Ronakbîriyê û ramanwerên nûjen, bawer dikin ku avahiyên olî carinan pêşveçûna aqilmend a mirovan asteng kirine. Argumanên wan ev in: Neyartî û dogmatîzm: Israra li ser baweriyên neguherbar bêyî hewcedariya delîlên zanistî. Îstismara nezanînê: Îstismara nezanîna girseyan ji hêla bihêzan ve ji bo parastina berjewendiyên xwe. Dijberiya li hember zanistê: Dîrokek rûbirûbûna di navbera vedîtinên zanistî û baweriyên olî yên kevneşopî de. 2. Ji hêla din ve, fîlozof û civaknasên teîst bawer dikin ku ol di pêşveçûn û domandina civakên mirovan de rolek girîng lîstiye. Argumanên vê komê ev in: Rêzika civakî û exlaq: danîna bingehên exlaqî yên hevpar û qaîdeyên bingehîn ji bo jiyaneke aştiyane. Watedayînê bidin jiyanê: bersiva pirsên hebûnî yên li ser mirin, êş û armanca afirandinê. Kêmkirina fikaran: afirandina aştiya psîkolojîk li hember nenas û zehmetiyên jiyanê. Ger hûn bixwazin, em dikarin vê nîqaşê kûrtir lêkolîn bikin. Ji kerema xwe diyar bikin ka hûn bi kîjan beşa vê mijarê re eleqedar in: lêkolîna nêrînên fîlozofên taybetî (wek Marx, Nietzsche, an Kant) li ser olê? Analîzkirina rola dîrokî ya olê di pêşveçûn an paşketina civakan de? Lêkolîna têkiliya di navbera zanista nûjen û baweriyên olî de?

گەمژەیی مرۆڤ ئایینی دروست کرد، ئایین گەمژەیی مرۆڤی نەمر کرد.
گەمژەیی و هەڵبژاردنی ئەو گەمژانەی کە بەدوای لەناوچوون و لەناوچووندا دەگەڕێن نەک بنیاتنانەوە و بیرکردنەوە لە تەندروستی میللەت. ئەوەی لە ئێران دەگوزەرێت گەمژەیی ٤٨ ساڵە بەهۆی نووسینی عەرەبێکەوە کە دوژمنی جولەکەکانی هەبووە چونکە کتێبە پیرۆزەکەی ٨٠٪ کۆپی کتێبە ئایینییە جوولەکەکانە.
مانەوەی جولەکەکان لە ڕووی ئەم بیرکردنەوە گەمژانەیەوە زیاتر نهێنی خۆیان ئاشکرا دەکات و لە ڕێگای داگیرکردنی جیهان لە ڕێگەی ئایینە توندوتیژەکەیانەوە ڕووبەڕووی شکست دەبنەوە.
کاتێک دەڵێین با مێشکت نەشۆرێت، بیربکەرەوە هەمیشە هەموو شتێک بخەرە ژێر پرسیارەوە و لە خۆت بپرسە ئایا ئەمە ڕاستە؟ ئەم بیرکردنەوە چ سوودێکی هەیە کە من پەیڕەوی لێدەکەم، کوا لە بەرژەوەندی مرۆڤایەتیدایە؟
هەمیشە لە مێژووی ئایینەکان بخوێنەوە و ئەم پرسیارە لە خۆت بکە: ئایینەکان لە کوێ خزمەتیان بە مرۆڤایەتی کردووە؟ ئایا هەموو ئەم جینۆسایدە لە ڕێگەی ئایینەوە بەس نییە بۆ ناسینی ئەم خاڵە شێرپەنجەییە؟
ئەم پرسیارە لە خۆت بکە: هەموومان مرۆڤین. بۆچی دەبێت ناکۆکیمان هەبێت و هیوای مردن لەسەر یەکتر بخوازین بەهۆی یەک یان دوو کتێب کە مرۆڤەکان لەژێر ناوی وشەی خودایەکی خەیاڵیدا نووسیویانە؟ ئەمە بیرۆکەیەکی تەواو گەمژانەیە.
بیرکردنەوەی توندوتیژی بیرکردنەوەی گەمژانەیە.
ئەم وتەیە ڕوانگەیەکی بەها و ڕاستییەکی دیاریکراوە.
ئەو بیرکردنەوەی توندوتیژییە بەزۆری دەبێتە هۆی بڕیاردانی خراپ و زیانگەیاندن بە مرۆڤ و کەسانی دیکە و پەرەسەندنی ململانێکان لەلایەن زۆرێک لە لێکۆڵینەوە دەروونی و زانستە کۆمەڵایەتییەکانەوە پشتگیری دەکرێت. بەڵام بڵێین "هەموو بیرێکی توندوتیژ گەمژەیە" گشتاندنێکی ڕەهایە و ڕەنگە هەموو بارودۆخەکان نەگرێتەوە.
بۆ نموونە دەتوانرێت ئەم بیرۆکەیە بە وردیتر بەم شێوەیە دەرببڕدرێت:
“بیرکردنەوەی توندوتیژانە بەگشتی چارەسەرێکی کاریگەر و بەردەوام نییە بۆ چارەسەرکردنی ناکۆکیەکان.”
"زۆرجار مەیلی توندوتیژی لێکەوتەی زیانبەخشی بۆ تاک و کۆمەڵگا هەیە."
"پشتبەستن بە توندوتیژی لەبری دیالۆگ و چارەسەرکردنی کێشەکان، لە زۆر حاڵەتدا بڕیارێکی نا بنیاتنەرە."
بۆیە ئەگەر ئامانج ڕەخنەگرتن بێت لە توندوتیژی، دەربڕینی بە وردی و بەبێ ناونانی دەتوانێت ئارگومێنتەکە بەهێزتر و قەناعەتبەخشتر بکات.
ڕێک لە ساڵی ١٩٧٩دا، لە ئێرانی شۆڕشگێڕدا، ڕۆژئاواییەکان لە ڕێگەی میدیاکانیانەوە پشتیوانیان لە مەلایەکی ئایینی دەکرد. هەروەها هەڕەشەی کرد، بەپێی ئایەتی پێنجەمی سورەتی الیسرا کە جولەکەکان بە گەندەڵکاری زەوی دەناسێنێت، کە جولەکەکان نابێت خاوەنی دەوڵەت و سەروەری خۆیان بن، کە لەناوببرێن. وردە وردە دراوی نیشتمانی کردە بێ بەهاترین دراوی جیهان. ئەخلاقی کۆمەڵایەتی لەناوبرد. ویژدانی کۆمەڵایەتی وێران کرد. هەژاری و نەهامەتی بەسەر خەڵکدا سەپاند. بۆ ماوەی ٤٨ ساڵ دروشمی گەمژانەی مەرگ بۆ ئەمە و مردن بەو و دواجار شەڕەکەی بۆ خاکی خۆی ڕاکێشا. پاڵپشتی دارایی و چەکداری بۆ تیرۆریستانی گەمژە و نامرۆڤانە دابین دەکرد.
ئێستا بەبێ لەبەرچاوگرتنی مافی نەتەوەیی و مافی ژیانی گەل، تۆڵەسەندنەوەیان دەوێت. تۆڵەی کێ؟ کەسێک کە مێژوویەکی باشی نییە و جگە لە هەژاری و نەهامەتی هیچی بۆ گەلەکەی نەکردووە.
ئێستا کەمێک دەربارەی ئایینەکان و ئەو خودایەی بۆ خۆیان دروستیان کردووە.
ئایا مرۆڤە ئایینییەکان دەتوانن بیسەلمێنن کە ئەو خودایەی باسی دەکەن و دیکتاتۆرێکی نەخۆشی سێکسییە بوونی هەیە؟
چۆن دەیسەلمێنن کە ئەم کتێبە ئاینیانە قسەی خودان؟ ئایا دەتوانن لە ڤیدیۆیەکدا پەیوەندی بە خوداوە بکەن بۆ ئەوەی بۆ خەڵک بسەلمێنن کە ئەو خودایە خەیاڵییەی دروستیان کردووە بوونی هەیە؟
لە ئایینی کۆنەوە خودا هەمان ئاو و زەوی و خۆر و ئەو هەناسانەیە کە لەسەر بنەمای خولانەوەی زەوی دامەزراون، با و هەناسەکان لە خولانەوەی خۆیاندان. کتێبە ئاینییە ئاسمانییەکان درۆیەکی بێکۆتایە لەلایەن مرۆڤە خەیاڵییەکانەوە کە حەقیقەتیان نییە.

پرسی پەیوەندی نێوان ئایین و عەقڵانیەت و هەڵسوکەوتی مرۆڤ یەکێکە لە تەحەداترین بابەتەکانی فەلسەفە و کۆمەڵناسی و مێژوو و تێڕوانینی تەواو دژ بەیەک لەسەری هەیە.
بە ملیۆنان کاریگەری مرۆڤ لەژێر ناوی ئایندا جینۆساید کراون.
دەستەواژەی "گەمژەی مرۆڤ ئایینی دروست کرد، ئایینیش گەمژەیی نەمری" دەگەڕێتەوە بۆ تێڕوانینی ماتریالیستی فەیلەسوفانی ڕەخنەگر لە ئایین.
بۆ باشتر تێگەیشتن لەم بابەتە، گرنگە دوو تێڕوانینی سەرەکی و سەرەکی لەم بوارەدا بکۆڵینەوە: ١- تێڕوانینی ڕەخنەگرانی ئایین و ئایین ڕەخنەگرانی ئایین، لەوانەش بەشێک لە فەیلەسوفانی سەردەمی ڕۆشنگەری و بیرمەندانی مۆدێرن، پێیان وایە کە پێکهاتە ئایینییەکان هەندێک جار ڕێگری لە گەشەسەندنی عەقڵانی مرۆڤ کردووە. ئارگومێنتەکانیان بریتین لە: خۆپەرستی و دۆگماتیزم: پێداگری لەسەر بیروباوەڕی نەگۆڕ بەبێ پێویستی بە بەڵگەی زانستی. خراپ بەکارهێنانی نەزانی: ئیستغلالکردنی نەزانی جەماوەر لەلایەن زلهێزەکانەوە بۆ پاراستنی بەرژەوەندییەکانیان. دژایەتی زانست: مێژوویەک لە ڕووبەڕووبوونەوەی دۆزینەوە زانستییەکان و بیروباوەڕی ئایینی تەقلیدی. 2- لە بەرامبەردا فەیلەسوف و کۆمەڵناسە تیستیەکان پێیان وایە کە ئایین ڕۆڵێکی گرنگی هەبووە لە پەرەسەندن و مانەوەی کۆمەڵگا مرۆڤایەتییەکان. ئارگومێنتەکانی ئەم گرووپە بریتین لە: ڕێکخستن و ئەخلاقی کۆمەڵایەتی: دامەزراندنی بنەما ئەخلاقییە هاوبەشەکان و ڕێسای بنەڕەتی بۆ ژیانی ئاشتیانە. بەخشینی مانا بە ژیان: وەڵامدانەوەی پرسیارە بوونگەراییەکان سەبارەت بە مردن و ئازار و ئامانجی دروستکردن. کەمکردنەوەی دڵەڕاوکێ: دروستکردنی ئارامی دەروونی لە بەرامبەر نەزانراو و سەختییەکانی ژیاندا. ئەگەر بتەوێت دەتوانین بە قووڵی ئەم باسە بکۆڵینەوە. تکایە دیاری بکە کە تۆ حەزت لە کام بەشی ئەم بابەتەیە: پشکنینی بۆچوونی فەیلەسوفە تایبەتەکان (وەک مارکس، نیچە، یان کانت) سەبارەت بە ئایین؟ شیکردنەوەی ڕۆڵی مێژوویی ئایین لە پێشکەوتن یان دواکەوتووی کۆمەڵگاکاندا؟ لێکۆڵینەوە لە پەیوەندی نێوان زانستی مۆدێرن و بیروباوەڕی ئایینی.

 Menschliche Dummheit schuf Religion, Religion verewigte menschliche Dummheit.
Die Dummheit und die Entscheidungen von Narren, die Zerstörung und Vernichtung anstreben, anstatt aufzubauen und an das Wohl der Nation zu denken. Was im Iran geschieht, ist die Folge von 48 Jahren Dummheit, verursacht durch die Schriften eines Arabers, der ein Feind der Juden war, da sein heiliges Buch zu 80 % aus Kopien jüdischer religiöser Schriften besteht.
Das Überleben der Juden dank dieses törichten Denkens offenbart ihr wahres Geheimnis, und sie werden auf dem Weg zur Welteroberung durch ihre gewalttätige Religion scheitern.
Wenn wir sagen: Lasst euch nicht einer Gehirnwäsche unterziehen, hinterfragt immer alles und fragt euch: Ist das richtig? Welchen Nutzen hat dieses Denken, dem ich folge? In welchem ​​Interesse dient es der Menschheit?
Studiert stets die Geschichte der Religionen und stellt euch diese Frage: Wo haben Religionen der Menschheit gedient? Reicht all dieser Völkermord durch Religion nicht aus, um diesen krebsartigen Punkt zu erkennen?
Stellt euch diese Frage: Wir sind alle Menschen. Warum sollten wir uns wegen ein oder zwei Büchern, die von Menschen im Namen des Wortes eines imaginären Gottes geschrieben wurden, streiten und einander den Tod wünschen? Das ist eine völlig absurde Vorstellung.
Gewalttätiges Denken ist dummes Denken.
Diese Aussage ist eine Wertvorstellung und zugleich eine unbestreitbare Tatsache.
Dass gewalttätiges Denken in der Regel zu Fehlentscheidungen, Selbst- und Fremdschädigung sowie zur Eskalation von Konflikten führt, wird durch zahlreiche psychologische und sozialwissenschaftliche Studien belegt. Zu sagen, „jeder gewalttätige Gedanke ist dumm“, ist jedoch eine absolute Verallgemeinerung und trifft möglicherweise nicht auf alle Situationen zu.
Zum Beispiel könnte man diesen Gedanken präziser wie folgt ausdrücken:

„Gewalttätiges Denken ist in der Regel keine effektive und nachhaltige Lösung für Konflikte.“

„Die Neigung zur Gewalt hat oft schädliche Folgen für den Einzelnen und die Gesellschaft.“

„Sich auf Gewalt anstatt auf Dialog und Problemlösung zu verlassen, ist in vielen Fällen eine unkonstruktive Entscheidung.“
Wenn es also darum geht, Gewalt zu kritisieren, kann eine präzise und kategorische Formulierung die Argumentation stärken und überzeugender machen.

Genau im Jahr 1979, im revolutionären Iran, unterstützten die westlichen Medien einen religiösen Mullah. Dieser drohte, gemäß Vers 5 der Sure Al-Isra, in der die Juden als Verderber der Erde bezeichnet werden, dass die Juden keinen eigenen Staat und keine Souveränität haben sollten, sondern vernichtet werden müssten. Er entwertete die Landeswährung nach und nach und machte sie zur wertlosesten Währung der Welt. Er zerstörte die gesellschaftliche Moral und das Gewissen. Er stürzte das Volk in Armut und Elend. 48 Jahre lang skandierte er sinnlose Parolen wie „Tod diesem“ und „Tod jenem“ und trug den Krieg schließlich in sein eigenes Land. Er leistete finanzielle und militärische Unterstützung für ignorante, unmenschliche Terroristen.

Nun, ohne Rücksicht auf die nationalen Rechte und das Recht auf Leben des Volkes, wollen sie Rache. Wessen Rache? Die Rache eines Mannes, der keine gute Vergangenheit hat und seinem Volk nichts als Armut und Elend gebracht hat.

Nun ein wenig über die Religionen und den Gott, den sie sich selbst geschaffen haben.

Können religiöse Menschen beweisen, dass der Gott, von dem sie sprechen und der ein sexuell kranker Diktator ist, existiert?
Wie können sie beweisen, dass diese religiösen Schriften das Wort Gottes sind? Können sie in einem Video Kontakt zu Gott aufnehmen, um den Menschen die Existenz ihres imaginären Gottes zu beweisen? In der alten Religion ist Gott gleichbedeutend mit Wasser, Erde, Sonne und Atem, die durch die Erdrotation entstehen. Die himmlischen religiösen Schriften sind endlose Lügen imaginärer Wesen, denen die Wahrheit fehlt.Die Frage nach dem Verhältnis von Religion, Rationalität und menschlichem Verhalten zählt zu den komplexesten Themen der Philosophie, Soziologie und Geschichte und ruft völlig gegensätzliche Meinungen hervor. Millionen von Menschen wurden im Namen der Religion ermordet. Der Satz „Menschliche Dummheit schuf Religion, und Religion verewigte Dummheit“ wird den materialistischen Ansichten religionskritischer Philosophen zugeschrieben. Um dieses Thema besser zu verstehen, ist es wichtig, zwei zentrale Standpunkte in diesem Bereich zu betrachten: 1. Die Sichtweise der Religionskritiker. Religionskritiker, darunter einige Philosophen der Aufklärung und moderne Denker, vertreten die Ansicht, dass religiöse Strukturen die rationale Entwicklung des Menschen mitunter behindert haben. Ihre Argumente umfassen: Fanatismus und Dogmatismus: Das Beharren auf unveränderlichen Überzeugungen ohne wissenschaftliche Beweise. Missbrauch von Unwissenheit: Die Ausnutzung der Unwissenheit der Massen durch die Mächtigen zum Schutz ihrer Interessen. Widerstand gegen die Wissenschaft: Die Geschichte der Konfrontation zwischen wissenschaftlichen Entdeckungen und traditionellen religiösen Überzeugungen. 2. Theistische Philosophen und Soziologen hingegen glauben, dass Religion eine entscheidende Rolle in der Evolution und im Überleben menschlicher Gesellschaften gespielt hat. Zu ihren Argumenten gehören: Soziale Ordnung und Moral: die Schaffung gemeinsamer moralischer Grundlagen und grundlegender Regeln für ein friedliches Zusammenleben; die Sinngebung des Lebens: die Beantwortung existenzieller Fragen nach Tod, Leid und dem Sinn der Schöpfung; die Reduzierung von Ängsten: die Schaffung psychischen Friedens angesichts des Unbekannten und der Schwierigkeiten des Lebens. Wenn Sie möchten, können wir diese Diskussion gerne vertiefen. Bitte geben Sie an, welcher Aspekt dieses Themas Sie interessiert: die Ansichten bestimmter Philosophen (wie Marx, Nietzsche oder Kant) zur Religion? Die historische Rolle der Religion für den Fortschritt oder Rückschritt von Gesellschaften? Das Verhältnis zwischen moderner Wissenschaft und religiösen Überzeugungen?

حماقت انسان دین را آفرید ئ دین حماقت انسان را جاودانه نمود. 
حماقت و انتخاب احمقها که در پی ویرانی و نابودی هستند تا ساختن و به فکر  سلامتی ملت بودن. آنچه در ایران میگذرد حماقت ۴۸ ساله میباشد بخاطر نوشتن یک عرب که دشمنی با یهودیان داشته  چون کتاب مقدسش ۸۰% در صدش کپی کتابهای مذهبی یهودیان میباشد. 
زنده بودن یهودیان از نظر این تفکر احمقانه راز اینها بیشتر فاش میشود و در مسیر تصرف جهان از راه دین خشونتگرایی خود با شکست مواجه میشوند. 
وقتیکه ما میگویم اجازه را ندهید  مورد شستشویی مغزی قرار بگیرید فکر کنید همیشه در باره همه چیز سوال کنید از خود به پرسید این درست آیا این تفکری که من دنبالش میکنم چ خوبی دارد کجاش به نفع بشریت است؟
همیشه تاریخ ادیان را مورد مطالعه قرار بدهید  و این سوال از خود بکنید کجای ادیان در خدمت بشریت بوده؟ اینم همه قتلعام نسلکشی از راه دین کافی نیست برای شناختن این قطه ی سرطانزا؟
این سوال از خود بکنید ما همه انسانیم چرا باید به خاطر یک الی دو کتاب نوشته ای انسان زیر نام کلام خدای خیالی  باید با هم اختلافات داشته باشیم و آرزوی مرگ برای یکدیگر بکنیم این یک تفکر کاملا احمقانه است. 
تفکر خشونت آمیز یک تفکر احمقانه است.
این جمله یک دیدگاه ارزشی است و  یک واقعیت قطعی.
 که تفکر خشونت‌آمیز معمولاً به تصمیم‌های نادرست، آسیب به خود و دیگران، و تشدید درگیری‌ها منجر می‌شود، بسیاری از پژوهش‌های روان‌شناسی و علوم اجتماعی از این دیدگاه حمایت می‌کنند. اما اینکه بگوییم «هر تفکر خشونت‌آمیز احمقانه است» یک تعمیم مطلق است و ممکن است همه موقعیت‌ها را در بر نگیرد.
برای مثال، می‌توان این ایده را دقیق‌تر این‌گونه بیان کرد:
«تفکر خشونت‌آمیز معمولاً راه‌حل مؤثر و پایداری برای حل اختلاف‌ها نیست.»
«گرایش به خشونت اغلب پیامدهای زیان‌باری برای فرد و جامعه دارد.»
«تکیه بر خشونت به‌جای گفت‌وگو و حل مسئله، در بسیاری از موارد تصمیمی غیرسازنده است.»
بنابراین، اگر هدف نقد خشونت باشد، بیان آن به شکلی دقیق و بدون برچسب‌زنی می‌تواند استدلال را قوی‌تر و متقاعدکننده‌تر کند.
دقیقا در سال ۱۹۷۹ در ایران انقلاب شده  غربیها از راه رسانه های خود از یک ملای دینی حمایت کردند او نیز طبق آیه ی ۵ سوره الاسرا که یهودیان را فاسد الارض معرفی میکند تهدید نمودند نباید یهودیان دولت و حاکمیت خود را داشته باشند  باید نابود بشوند به تدریج پولی ملی را به بی ارزشترین پول جهان تبدیل نمود اخلاق اجتماعی را نابود نمود  وجدان اجتماعی را از بین برد فقر و فلاکت به مردم تحمیل نمود ۴۸ سال شعار های احمقانه مرگ بر این و مرگ بر اون را سر داد و سرانجام جنگ را به خاک خود کشاند از تروریستهای  احمق انسان ستیز حمایت مالی و تسلیحاتی نمود. 
حالا بدون در نظر گرفتن حقوق ملی و حق زندگی مردم خواهان انتقام هستند نتقام چه کسی ؟ کسی که تاریخ خوبی ندارند و هیچ خدمتی به ملتش جز فقر و فلاکت نکرده اند. 
حال کمی در باره ادیان و خدای که خود برای خود ساخته اند.
آیا افراد مذهبی میتوانند اثبات کنند خدای که آنها در باره اش حرف میزنند و یک دیکتاتور بیمار جنسی میباشد میتوانند اثبات کنند که وجود دارد؟ 
از کجا میتوانند اثبات کنند این کتابهای دینی کلام خدا است؟ آیا میتوانند با خدا تماس برقرار کنند در یک ویدئو اثبات بشود برای مردم که خدای خیالی که آنها ساخته اند وجود خارجی دارد؟
از دین آئین باستان خداوند همان آب و زمین و خورشید و نفسهای هستند که بر اساس چرخش کره  زمین بادها و نفسها در چرخش خود قرار میگیرند کتابهای دینی آسمانی دروغی بی پایان توسط انسانهای تخیلی که فاقد حقیقت هستند.

موضوع ارتباط میان دین، عقلانیت و رفتارهای بشری یکی از چالش‌برانگیزترین مباحث در فلسفه، جامعه‌شناسی و تاریخ است که دیدگاه‌های کاملاً متضادی درباره آن وجود دارد.
زیر نام دین میلیونها نفوذ بشری نسلکشی شده اند. 
 عبارت «حماقت انسان مذهب را آفرید و مذهب حماقت را جاودانه کرد» منسوب به دیدگاه‌های مادی‌گرایانه فلاسفه منتقد دین است.
برای درک بهتر این موضوع، بررسی دو دیدگاه اصلی و عمده در این زمینه اهمیت دارد:۱. دیدگاه منتقدان دین و مذهبمنتقدان دین، از جمله برخی فلاسفه عصر روشنگری و متفکران مدرن، باور دارند که ساختارهای مذهبی گاهی مانع رشد عقلانی بشر شده‌اند. استدلال‌های آن‌ها عبارتند از:تعصب و دگماتیسم: پافشاری بر عقاید تغییرناپذیر بدون نیاز به شواهد علمی.سواستفاده از جهل: بهره‌برداری قدرتمندان از بی‌خبری توده‌ها برای حفظ منافع خود.مخالفت با علم: تاریخچه‌ای از تقابل میان کشفیات علمی و باورهای سنتی مذهبی.۲. دیدگاه مدافعان و کارکردهای مثبت دیندر مقابل، جامعه‌شناسان و فیلسوفان خداباور معتقدند دین نقشی حیاتی در تکامل و بقای جوامع بشری داشته است. استدلال‌های این گروه شامل موارد زیر است:نظم اجتماعی و اخلاق: ایجاد پایه‌های اخلاقی مشترک و قوانین اولیه برای زندگی مسالمت‌آمیز.معنابخشی به زندگی: پاسخ به پرسش‌های وجودی انسان درباره مرگ، رنج و هدف آفرینش.کاهش اضطراب: ایجاد آرامش روانی در مواجهه با ناشناخته‌ها و سختی‌های زندگی.اگر مایل هستید، می‌توانیم این بحث را عمیق‌تر بررسی کنیم. لطفاً مشخص کنید که به کدام بخش از این موضوع علاقه‌مندید:بررسی نظریات فلاسفه خاص (مانند مارکس، نیچه یا کانت) در مورد دین؟تحلیل نقش تاریخی دین در پیشرفت یا عقب‌ماندگی جوامع؟بررسی رابطه میان علم مدرن و باورهای مذهبی؟. 

טיפשות אנושית יצרה את הדת, הדת הנציחה את הטיפשות האנושית. הטיפשות והבחירה של טיפשים המחפשים הרס והשמדה במקום לבנות ולחשוב על בריאות האומה. מה שקורה באיראן הוא טיפשות של 48 שנים בגלל כתיבתו של ערבי שהיה לו אויב של היהודים, כי ספרו הקדוש מורכב מ-80% עותקים של ספרי דת יהודיים. הישרדותם של היהודים, מבחינת החשיבה הטיפשית הזו, חושפת יותר את סודם והם עומדים בפני כישלון בדרך לכיבוש העולם באמצעות דתם האלימה. כשאנחנו אומרים, אל תתנו לעצמכם לשטוף את המוח, חשבו תמיד, הטילו ספק בכל דבר ושאלו את עצמכם, האם זה נכון? מה הטעם בחשיבה הזו שאני עוקב אחריה, היכן היא לטובת האנושות? למדו תמיד את ההיסטוריה של הדתות ושאלו את עצמכם את השאלה הזו: היכן דתות שירתו את האנושות? האם כל רצח העם הזה דרך הדת לא מספיק כדי לזהות את הנקודה הסרטנית הזו? שאלו את עצמכם את השאלה הזו: כולנו בני אדם. מדוע שיהיו לנו חילוקי דעות ואיחלו מוות זה לזה בגלל ספר או שניים שנכתבו על ידי בני אדם בשם דברו של אל דמיוני? זהו רעיון טיפשי לחלוטין.
חשיבה אלימה היא חשיבה טיפשית.
אמירה זו היא פרספקטיבה ערכית ועובדה חד משמעית. העובדה שחשיבה אלימה מובילה בדרך כלל להחלטות גרועות, פגיעה בעצמי ובאחרים והסלמה של סכסוכים נתמכת על ידי מחקרים רבים בפסיכולוגיה ובמדעי החברה. אבל לומר ש"כל מחשבה אלימה היא טיפשית" היא הכללה מוחלטת ועשויה לא לכסות את כל המצבים.
לדוגמה, ניתן לבטא רעיון זה בצורה מדויקת יותר כך:

"חשיבה אלימה היא בדרך כלל לא פתרון יעיל ובר קיימא לפתרון סכסוכים."

"לנטייה לאלימות יש לעתים קרובות השלכות מזיקות על הפרט והחברה."

"הסתמכות על אלימות במקום דיאלוג ופתרון בעיות היא, במקרים רבים, החלטה לא בונה."
לכן, אם המטרה היא לבקר אלימות, ביטוי מדויק וללא תיוג יכול להפוך את הטיעון לחזק ומשכנע יותר.
בדיוק בשנת 1979, באיראן המהפכנית, אנשי המערב תמכו במולה דתי באמצעות התקשורת שלהם. הוא גם איים, על פי פסוק 5 בסורה אל-איסרא, המציגה את היהודים כמשחיתים של כדור הארץ, שליהודים לא תהיה מדינה וריבונות משלהם, שיש להשמיד אותם. הוא הפך בהדרגה את המטבע הלאומי למטבע הכי חסר ערך בעולם. הוא הרס את המוסר החברתי. הוא הרס את המצפון החברתי. הוא כפה עוני וסבל על העם. הוא שר סיסמאות טיפשיות של מוות לזה ומוות לזה במשך 48 שנים ולבסוף גרר את המלחמה לאדמתו. הוא סיפק תמיכה כספית וחמושה לטרוריסטים טיפשים ולא אנושיים.
כעת, מבלי להתחשב בזכויות הלאומיות ובזכות לחיים של העם, הם רוצים נקמה. נקמת מי? מישהו שאין לו היסטוריה טובה ולא עשה דבר למען עמו מלבד עוני וסבל.
כעת קצת על דתות והאל שבנו לעצמם.
האם אנשים דתיים יכולים להוכיח שהאל שעליו הם מדברים ושהוא דיקטטור חולה מינית קיים?
כיצד הם יכולים להוכיח שספרי דת אלה הם דבר אלוהים? האם הם יכולים ליצור קשר עם אלוהים בסרטון כדי להוכיח לאנשים שהאל הדמיוני שבנו קיים?
מהדת העתיקה, אלוהים הוא כמו המים והאדמה והשמש והנשימות המבוססות על סיבוב כדור הארץ, הרוחות והנשימות נמצאות בסיבובן. ספרי הדת השמימיים הם שקרים אינסופיים של אנשים דמיוניים שחסר להם האמת.

סוגיית הקשר בין דת, רציונליות והתנהגות אנושית היא אחד הנושאים המאתגרים ביותר בפילוסופיה, בסוציולוגיה ובהיסטוריה, עם דעות מנוגדות לחלוטין בנושא. מיליוני השפעות אנושיות נרצחו תחת השם דת. הביטוי "טיפשות אנושית יצרה את הדת, והדת הנציחה את הטיפשות" מיוחס לדעות המטריאליסטיות של פילוסופים המבקרים את הדת. כדי להבין טוב יותר סוגיה זו, חשוב לבחון שתי השקפות עיקריות ועיקריות בתחום זה: 1. נקודת המבט של מבקרי הדת והדת. מבקרי הדת, כולל כמה פילוסופים של תקופת הנאורות והוגים מודרניים, מאמינים שמבנים דתיים לעיתים עיכבו את ההתפתחות הרציונלית האנושית. טיעוניהם כוללים: קנאות ודוגמטיזם: התעקשות על אמונות בלתי ניתנות לשינוי ללא צורך בראיות מדעיות. ניצול לרעה של בורות: ניצול בורות ההמונים על ידי בעלי הכוח כדי להגן על האינטרסים שלהם. התנגדות למדע: היסטוריה של העימות בין תגליות מדעיות לאמונות דתיות מסורתיות. 2. פילוסופים וסוציולוגים תאיסטיים, לעומת זאת, מאמינים כי לדת תפקיד חיוני באבולוציה ובהישרדות של חברות אנושיות. הטיעונים של קבוצה זו כוללים: סדר חברתי ומוסר: ביסוס יסודות מוסריים משותפים וכללים בסיסיים לחיים שלווים. מתן משמעות לחיים: מענה על שאלות קיומיות בנוגע למוות, סבל ומטרת הבריאה. הפחתת חרדה: יצירת שלווה פסיכולוגית נוכח הלא נודע וקשיי החיים. אם תרצו, נוכל לבחון דיון זה לעומק רב יותר. אנא ציינו באיזה חלק בנושא זה אתם מעוניינים: בחינת דעותיהם של פילוסופים ספציפיים (כגון מרקס, ניטשה או קאנט) על דת? ניתוח תפקידה ההיסטורי של הדת בהתקדמות או בפיגור של חברות? בחינת הקשר בין מדע מודרני לאמונות דתיות?.

 La bêtise humaine a créé la religion, la religion a immortalisé la bêtise humaine.

La bêtise et les choix des insensés qui recherchent la destruction et l'anéantissement plutôt que la construction et le bien-être de la nation. Ce qui se passe en Iran est le fruit de 48 ans de bêtise, due aux écrits d'un Arabe qui avait pour ennemi les Juifs, car son livre sacré est composé à 80 % de copies de textes religieux juifs.

La survie des Juifs, liée à cette pensée absurde, en dit long sur leur secret et annonce leur échec dans leur tentative de conquérir le monde par leur religion violente.

Quand on nous dit de ne pas nous laisser endoctriner, il faut toujours tout remettre en question et se demander : est-ce juste ? À quoi sert cette pensée que je suis ? En quoi sert-elle l'humanité ?

Il faut toujours étudier l'histoire des religions et se poser cette question : où les religions ont-elles servi l'humanité ? Tous ces génocides perpétrés au nom de la religion ne suffisent-ils pas à dénoncer ce fléau ?

Posez-vous cette question : nous sommes tous humains. Pourquoi devrions-nous être en désaccord et nous souhaiter la mort à cause d'un ou deux livres écrits par des humains au nom de la Parole d'un Dieu imaginaire ? C'est une idée complètement absurde.

La pensée violente est une pensée absurde.

Cette affirmation relève d'une perspective de valeur et constitue un fait indéniable.

De nombreuses recherches en psychologie et en sciences sociales confirment que la pensée violente conduit généralement à de mauvaises décisions, à des préjudices envers soi-même et autrui, et à une escalade des conflits. Cependant, affirmer que « toute pensée violente est absurde » est une généralisation abusive qui ne s'applique pas à toutes les situations.

Par exemple, cette idée pourrait être formulée plus précisément ainsi :

« La pensée violente n'est généralement pas une solution efficace et durable pour résoudre les conflits.»

« La tendance à la violence a souvent des conséquences néfastes pour l'individu et la société.»

« Recourir à la violence plutôt qu'au dialogue et à la résolution des problèmes est, dans bien des cas, une décision contre-productive.»

Par conséquent, si l'objectif est de critiquer la violence, l'exprimer avec précision et sans la stigmatiser peut renforcer l'argumentation et la rendre plus convaincante. En 1979, dans l'Iran révolutionnaire, les Occidentaux ont apporté leur soutien, via leurs médias, à un mollah religieux. Ce dernier, s'appuyant sur le verset 5 de la sourate Al-Isra qui présente les Juifs comme les corrupteurs de la terre, a proféré des menaces à leur encontre, les privant d'un État et de toute souveraineté et réclamant leur extermination. Il a progressivement dévalué la monnaie nationale, la rendant la plus dévaluée au monde. Il a anéanti la morale et la conscience sociale, et plongé le peuple dans la misère. Pendant 48 ans, il a scandé des slogans ineptes, appelant à la mort, avant de finalement entraîner la guerre sur son propre sol. Il a fourni un soutien financier et militaire à des terroristes stupides et inhumains.

Aujourd'hui, sans égard pour les droits nationaux et le droit à la vie, ils réclament vengeance. Mais vengeance de qui ? De quelqu'un dont le passé est terni et qui n'a rien fait pour son peuple, si ce n'est la pauvreté et la misère.

Parlons maintenant un peu des religions et du dieu qu'ils se sont forgé.

Les religieux peuvent-ils prouver l'existence de ce dieu dont ils parlent, un dictateur aux mœurs dépravées ? Comment peuvent-ils prouver que ces livres religieux sont la parole de Dieu ? Peuvent-ils contacter Dieu par vidéo pour prouver l’existence de ce dieu imaginaire qu’ils ont créé ?

Selon les religions anciennes, Dieu est semblable à l’eau, à la terre, au soleil et au souffle, car la rotation de la terre, les vents et la respiration sont liés à cette rotation. Les livres religieux prétendument divins ne sont que des mensonges sans fin, écrits par des êtres imaginaires qui ignorent la vérité.La question des relations entre religion, rationalité et comportement humain est l'un des sujets les plus complexes en philosophie, sociologie et histoire, suscitant des points de vue diamétralement opposés.

Des millions d'êtres humains ont été victimes de génocide au nom de la religion.

L'expression « la bêtise humaine a créé la religion, et la religion a immortalisé la bêtise » est attribuée aux conceptions matérialistes des philosophes critiques de la religion.

Pour mieux comprendre cette question, il est important d'examiner deux points de vue majeurs dans ce domaine : 1. Le point de vue des critiques de la religion. Les critiques de la religion, parmi lesquels figurent certains philosophes des Lumières et des penseurs modernes, estiment que les structures religieuses ont parfois entravé le développement rationnel humain. Leurs arguments comprennent : le fanatisme et le dogmatisme : l'insistance sur des croyances immuables sans besoin de preuves scientifiques ; l'exploitation de l'ignorance : l'exploitation de l'ignorance des masses par les puissants pour protéger leurs intérêts ; et l'opposition à la science : une histoire de la confrontation entre les découvertes scientifiques et les croyances religieuses traditionnelles. 2. Les philosophes et sociologues théistes, quant à eux, estiment que la religion a joué un rôle essentiel dans l'évolution et la survie des sociétés humaines. Leurs arguments portent notamment sur : l'ordre social et la moralité (établissement de fondements moraux communs et de règles fondamentales pour une vie paisible) ; la quête de sens (réponses aux questions existentielles sur la mort, la souffrance et le but de la création) ; et la réduction de l'anxiété (apport de sérénité face à l'inconnu et aux difficultés de la vie). Si vous le souhaitez, nous pouvons approfondir cette discussion. Veuillez préciser l'aspect qui vous intéresse : les conceptions de la religion chez certains philosophes (Marx, Nietzsche ou Kant, par exemple) ; l'analyse du rôle historique de la religion dans le progrès ou le recul des sociétés ; ou encore l'étude des liens entre science moderne et croyances religieuses.